חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק הפ"ב 35396-09-12

: | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
35396-09-12
22.11.2012
בפני :
ד"ר דפנה אבניאלי

- נגד -
:
שותפות "האחים סבירסקי
 :
1. יוסף אסדולה דלגושן
2. מגדל גבולות בע"מ
החלטה

בפני בקשה למתן פסק דין המאשר פסק בוררות (נספח 1 לבקשה), לאחר שביום 4.11.12 נמחקה בקשת המשיבים לדחיה על הסף של הבקשה לאישור פסק בוררות, ולהארכת מועד להגשת בקשה לביטול הפסק.

המבקשת טוענת, כאשר מאחר שבקשת המשיבים לדחיה על הסף ולהארכת מועד בקשת הביטול נמחקה, על בית המשפט לאשר את פסק הבוררות ולחתום על הפסיקתא שהוכנה על ידה.

דיון והכרעה

ביום 13.9.12 הוגשה על ידי המבקשת בקשה לאישור פסק בוררות, והעתק הימנה נמסר כדין למשיבים.

סעיף 23(ב) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 מורה, כי   "לא ייזקק בית המשפט להתנגדות לאישור פסק בוררות אלא בדרך בקשה לביטולו או במסגרת ערעור על פסק הבוררות לפי סעיף 29ב".

חרף הוראה מפורשת זו, לא הגישו המשיבים בקשה לביטול פסק הבוררות, אלא הגישו בקשה לדחיה על הסף של הבקשה לאישורו. בנסיבות אלה נמחקה בקשתם, כאמור בהחלטתי מיום 4.11.12, כמו גם הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול הפסק.

לכאורה, בשלו התנאים לאישור הפסק, אך מתברר כי המסמך המצורף לבקשה אינו פסק בוררות.

מדובר במסמך שעל פי כותרתו הינו "נספח לתוספת לחוזה מכר מיום 20.8.08".

בסעיף 6.2 למסמך נאמר:

"מוסכם על הצדדים כי הוראות התוספת לחוזה המכר והנספח לתוספת לחוזה המכר יקבלו תוקף של פסק בוררות בהסכמה".

בסעיף 6.3 נאמר:

"עוד מוסכם כי פסק הבוררות לא יוגש על ידי מי מהצדדים לאישור בית המשפט אלא אם מי מהצדדים יפר את הוראות חוזה המכר ו/או התוספת ו/או הנספח הפרה יסודית".

בסופו של המסמך מופיעה פסקה משונה, בזו הלשון:

                                                            "אישור

אנו הח"מ, עו"ד עמוס בר מור - בורר ועו"ד מושיק פלדמן - בורר, מאשרים כי האמור לעיל מהווה פסק בוררות, כמשמעות המונח בחוק הבוררות שהתקבל בהסכמה בינינו לאחר קיום הליכי בוררות בין הצדדים הנקובים לעיל"  

המסמך הנחזה להיות פסק בוררות מהווה למעשה "נספח לתוספת לחוזה מכר". המסמך אינו מפורט דיו ובהיר, ואינו כולל הוראה אופרטיבית וחד משמעית, שאפשר לתת לה תוקף ולכפות את ביצועה בהוצאה לפועל. מהבקשה אף לא ניתן ללמוד, אם בשלו התנאים לאישורו של "פסק הבוררות", כמוסכם בסעיף 6.3 לנספח.

לאחרונה שב בית המשפט העליון והבהיר, ברע"א 2561/12 יגר נ' אופיס טקסטיל בע"מ (פורסם בנבו, 9.7.12),  כי:

"פסק בוררות, בדומה לפסק דין רגיל, נדרש להיות מפורש דיו ובהיר כך שיכלול "הוראה אופראטיבית ברורה וחד-משמעית, שאפשר לתת לה תוקף ולכפות את ביצועה בהליכי הוצאה לפועל" ( ע"א 49/89 מרצ'ל נ' איס פ"ד מה(4) 828, 835 (1991))".

ובהמשך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>